Archivo de la etiqueta: Investigación

¿Poner o no la columna de la p en la tabla 1 descriptiva?

Cuando estamos evaluando la validez de un ensayo clínico, nos preguntamos

¿Son los grupos comparables al inicio del ensayo?

Muchos alumnos en los cursos de metodología me dicen que no lo pueden saber porque los autores no dan información sobre la significación estadística en la Tabla 1 (la tabla descriptiva de los grupos que se han aleatorizado a tratamiento o placebo).

Pues que sepáis que en las tablas descriptivas de los ensayos clínicos no se aconseja poner la p.

¿Y estoooo?¿Una tabla comparando grupos sin estadística?

Nos obsesionamos un poco con los valores de la p. La p no te va a orientar tanto como los datos observados:

  • En el caso de tamaños muestrales grandes (imagina comparar dos grupos de 1000 personas) puede haber significación estadística con diferencias mínimas (que en un grupo la edad media sea de 60 años y en el otro de 61, realmente es algo irrelevante)
  • y, al revés, con tamaños muestrales pequeños (imagina comparar dos grupos de 15 personas) pueden existir unas diferencias entre grupos grandes y no darte como estadísticamente significativas (que en un grupo haya un 25% de fumadores y en el otro de 40%, algo que puede ser muy relevante).

Es más importante mirar tú los datos y ver si “te chirría” algo. Cree en ti (trust your guts), lo importante es tu valoración clínica.

Comparabilidad de grupos en un ensayo clínico

Bonus track: La p sirve para contrastar tu hipótesis. Y en un ensayo clínico la hipótesis tiene que ver con los resultados de eficacia (e idealmente otra para la seguridad, pero esa se olvida a menudo) ¡pero no quieres probar ninguna hipótesis con la aleatorización! Lo que tienes que hacer es una buena aleatorización, el método, no calcular la p.

Atención, pregunta ¿Y si a ojo de buen cubero (o dermatológicamente hablando) son distintos?¿Qué?¿Qué se debería hacer? Contesta abajo si te atreves, forastero/a…

Revisiones sistemáticas: Cómo unir dos selecciones de revisores hechas en Endnote(R)

Imagen1

Esto que os voy a contar es mi receta, que puedo estar equivocada, oye, pero así es como lo hago yo.

El proceso de selección de estudios de una revisión sistemática debe hacerse por pares. Luego te dicen que tienes que consensuar aquellos artículos en los que existe discordancia en cuanto a si se deben incluir o no. Y aquí te dicen “utiliza Covidence o Endnote”. Ya, sí, ¿pero me explicas cómo hacerlo en Endnote, por favor?

RECETA PARA LOGRAR UN ENDNOTE ÚNICO TRAS LA SELECCIÓN

Nivel:

Jedi, pero un poco sofacero. Exige concentración, pero es fácil.

Ingredientes:

  • Las dos bibliotecas de Endnote, una por revisor, de la selección previa, con todos los excluidos fuera (basura limpia).
  • Una biblioteca de Endnote limpia, recién creada, que dejaremos abierta y llamaremos “Concordantes.enl“.

Preparación:

  1. Haz una copia de uno de los dos Endnotes de los revisores ya limpio de excluidos y llámala “Discordantes.enl”.
  2. Ábrela e importa a este el Endnote el del otro revisor (sin descartar publicados).
  3. En el menú superior busca duplicados con “Find duplicates“.
  4. Selecciona todos los artículos duplicados y originales. TODOS los que están en esta carpeta y arrástralos al Endnote limpio que llamaste “Concordantes.enl”. Reserva allí.
  5. Todos los seleccionados ahora bórralos de la biblioteca Discordantes.enl.
  6. Los artículos que te quedan Discordantes.enl son todos los discordantes entre revisores (por eso le pusimos ese nombre).
  7. Evaluad juntos estos artículos (en persona, o por Skype o como queráis), pero haced cambios en sólo un archivo.
  8. Cuando ya estén claros los que se quedan, borrad los no seleccionados e incorporad al archivo los del “Concordantes.enl”. Ahora tenéis un archivo con los discordantes ya consensuados más todos los que ya se tenía acuerdo.
  9. Cierra y cambia el nombre al archivo a “Selección final.enl“.

Cómo preparar un abstract

No recordaba haber subido a slideplayer una presentación sobre cómo escribir un abstract (quizás alguien la subió por mí…). Aprovecho que llegué a ella por casualidad y la comparto con vosotros.

Imagen1

 

https://slideplayer.es/slide/1036583

Donde hablo de EQUATOR, mi link favorito para escribir artículos, me refiero a EQUATOR-NETWORK la colaboración que identifica guías sobre cómo escribir un artículo (o un abstract) según el tipo de estudio.

Que Uds. publiquen bien.

El elefante en la habitación

Estamos en el Congreso de la Sociedad Española de Epidemiología. El lema es “Salud en todas las políticas” con alguna mesa sobre crónicos y multimorbilidad pero prácticamente nuestras comunicaciones las únicas sobre ERyME*. Y yo me pregunto ¿Por qué se ignora de esta manera la carga de enfermedad y el impacto de las ERyME en este congreso? Es como si todo fuera diabetes o cáncer. Ya Estitxu demostró que tener una ERyME empeoraba de forma importante la calidad de vida a igual número de enfermedades concomitantes [1]. Por favor, alguien de epi que nos haga caso…

[1] Loza E, Jover JA, Rodriguez L, Carmona L; EPISER Study Group. Multimorbidity: prevalence, effect on quality of life and daily functioning, and variation of this effect when one condition is a rheumatic disease. Semin Arthritis Rheum. 2009 Feb;38(4):312-9

*Y mientras escribo esta reseña, una estupenda a la que no tengo acceso: Comunicación oral 595 DOLOR CRÓNICO EN MAYORES DE 50 AÑOS: ESTUDIO DE SALUD, ENVEJECIMIENTO Y JUBILACIÓN EN EUROPA (SHARE). MC. CIMAS, AA. AYALA, JF. FORJA

Emprendiendo desde la pecera

¡Ya estamos oficialmente en Conde de la Cimera! Bueno, en realidad llevamos aquí desde abril, pero el 18 de noviembre (¡jorl!¡¡¡ya ha pasado un mes!!!) hicimos la inauguración, a la que vinieron nuestros amigos y a los que queremos agradecer su continuo apoyo y alegría contagiosa.

IMG_20151216_181336792

¿Y por qué lo de la pecera? Pues porque InMusc late en un despacho de cristal en el epicentro de Atención Reumatológica Integral (ARI), dirigido por nuestro amigo Pepe de la Mata, al que continuamente damos que pensar… Esa es la misión de una unidad de investigación, ¿no?